低價購買網(wǎng)課再轉(zhuǎn)手銷售或分享，這種“撿漏”行為暗藏侵權(quán)風(fēng)險，在部分為降低學(xué)習(xí)成本或賺取零花錢的剛畢業(yè)的大學(xué)生中，這種現(xiàn)象時有發(fā)生。近日，湖北省大冶市人民法院審結(jié)一起網(wǎng)課著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計1200元。該案明確，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品，無論傳播者是否為侵權(quán)源頭，亦無論售價高低，均構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。
網(wǎng)絡(luò)課程被用戶低價轉(zhuǎn)售
2024年11月6日，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）與著作權(quán)人藍(lán)某簽訂著作權(quán)許可合同，獲得“某某插畫系統(tǒng)課從零基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的專有使用授權(quán)，許可期限至2025年2月6日。合同同時明確約定，授權(quán)期限屆滿不影響被許可方就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。
2025年5月，網(wǎng)絡(luò)公司在運營監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)，某二手交易平臺上一家名為“某某吃飯飯”的用戶，以0.98元的標(biāo)價公開銷售名為“某某插畫訓(xùn)練營P1-P6&43期”的課程資源包。網(wǎng)絡(luò)公司隨即指派工作人員通過平臺下單購買該商品。交易完成后，賣家“某某吃飯飯”通過平臺向其發(fā)送了百度網(wǎng)盤鏈接及提取碼。
經(jīng)當(dāng)庭核查比對，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲的課程視頻文件與網(wǎng)絡(luò)公司享有權(quán)利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。
后續(xù)，經(jīng)向平臺調(diào)取賣家實名認(rèn)證信息，網(wǎng)絡(luò)公司確認(rèn)案涉用戶為剛從大學(xué)畢業(yè)不久的梁某。平臺交易記錄顯示，該商品在不到半個月內(nèi)，以0.98元單價成功交易4次，總銷售額為3.92元。
網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，梁某未經(jīng)其許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，該行為已侵害了其對涉案課程作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利，遂將梁某訴至法院，請求判令梁某立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1萬元。
訴訟過程中，網(wǎng)絡(luò)公司向法庭提交了著作權(quán)許可合同、證明課程發(fā)表的平臺截圖、記錄侵權(quán)與購買過程的公證書、平臺披露的經(jīng)營者身份及交易記錄等證據(jù)，以證明其權(quán)利基礎(chǔ)及梁某的侵權(quán)行為。
“二手”傳播是否侵權(quán)？
庭審中，雙方就“授權(quán)是否過期”“二手轉(zhuǎn)售是否侵權(quán)”“微小轉(zhuǎn)售如何擔(dān)責(zé)”等核心爭議點進(jìn)行辯證。
網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，其依據(jù)著作權(quán)許可合同在授權(quán)期內(nèi)已合法取得涉案課程的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等核心財產(chǎn)權(quán)利，且合同明確約定授權(quán)期滿不影響其就侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，故其訴訟主體資格適格。梁某未經(jīng)許可，在公開網(wǎng)絡(luò)平臺以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，使得任何購買者均可在個人選定的時間地點獲取作品，這一行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為特征，已構(gòu)成侵權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，侵權(quán)行為不因“二手轉(zhuǎn)售”或“價格低廉”而改變性質(zhì)，即便梁某自稱從第三方購得，但其傳播行為侵犯了權(quán)利人的專有權(quán)利，擾亂了正常的市場秩序。至于賠償金額1萬元，綜合考慮了維權(quán)成本、作品市場價值及侵權(quán)情節(jié)等因素。
梁某則提出了一系列剝離或減輕責(zé)任的抗辯。她對網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟權(quán)利基礎(chǔ)提出了根本性質(zhì)疑。梁某指出，網(wǎng)絡(luò)公司所依據(jù)的著作權(quán)許可合同明確載明，其獲得授權(quán)的期限截止于2025年2月6日。而自己銷售涉案課程鏈接的行為發(fā)生在2025年5月，網(wǎng)絡(luò)公司據(jù)以主張權(quán)利的授權(quán)許可已經(jīng)過期，其是否仍具備合格的原告主體資格，值得商榷。
梁某辯稱，自己剛畢業(yè)，法律知識有限，涉案課程是此前在網(wǎng)絡(luò)平臺從他人處購得，初衷是學(xué)習(xí)使用，后因不再需要而隨手以極低價轉(zhuǎn)讓“回血”，全然不知這會涉及侵權(quán)。
梁某反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己絕非侵權(quán)視頻的錄制者或首次上傳者，僅僅是一個“二手”的、被動的傳播者。同時，自己售賣的課程包內(nèi)容龐雜，與網(wǎng)絡(luò)公司主張的單一系統(tǒng)課程并非完全一致。此外，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對網(wǎng)絡(luò)公司造成實質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失。
綜合以上理由，梁某認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公司針對其個人提起高額索賠訴訟，有濫用訴權(quán)、進(jìn)行“釣魚式”維權(quán)以牟取不當(dāng)利益之嫌。在她看來，如此微小的轉(zhuǎn)售行為被訴至法庭并面臨高額索賠，既感冤屈，也難以理解。
法院：非源頭轉(zhuǎn)售也侵權(quán)
經(jīng)過細(xì)致的法庭調(diào)查與激烈的辯論，大冶法院還地橋人民法庭對雙方的訴辯主張進(jìn)行了深入審查，并依據(jù)相關(guān)法律作出了清晰的裁斷。
針對某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟主體資格認(rèn)定，法官認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司提供的著作權(quán)許可合同、著作權(quán)人出具的權(quán)屬說明等證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈，足以證明其在授權(quán)期內(nèi)獲得了涉案課程信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法授權(quán)。合同中關(guān)于“授權(quán)期限屆滿不影響維權(quán)”的約定合法有效，某網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟，梁某關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)公司權(quán)利已過期的抗辯不成立。
針對侵權(quán)行為的認(rèn)定，法官指出，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品，即構(gòu)成侵權(quán)。本案中，被告梁某在網(wǎng)絡(luò)平臺公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購買者能夠隨時獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間供公眾獲取。著作權(quán)的侵權(quán)判定，關(guān)注的是行為人是否實施了受專有權(quán)利控制的行為，而不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，也不以營利目的或獲利多少為構(gòu)成要件，梁某提出的“非源頭”“無惡意”“銷售額低”等抗辯理由，均不能否定其行為已構(gòu)成侵權(quán)這一基本事實。當(dāng)庭比對結(jié)果也顯示，梁某分享的課程包中確實包含了網(wǎng)絡(luò)公司享有權(quán)利的視頻內(nèi)容。
關(guān)于賠償數(shù)額，法官綜合考慮涉案作品獨創(chuàng)性高度、作品類型、知名度、商業(yè)價值及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品關(guān)注度、獲利情況、侵權(quán)主觀惡意及網(wǎng)絡(luò)公司為維權(quán)支付的合理開支等因素，最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計1200元，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。對網(wǎng)絡(luò)公司超出部分的賠償請求，法院未予支持。
【案后余思】
尊重和保護(hù)版權(quán) 構(gòu)建有序數(shù)字版權(quán)生態(tài)
在數(shù)字化時代，此案的審理對厘清網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界具有典型意義。數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品與實體出版物在法律屬性上存在本質(zhì)區(qū)別。對于實體物，法律適用“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則，所有權(quán)人可自由轉(zhuǎn)售其合法購得的特定有形復(fù)制件。然而，數(shù)字作品的購買者獲得的通常僅是個人范圍內(nèi)的有限使用權(quán)，而非作品復(fù)制件的所有權(quán)。本案被告銷售網(wǎng)盤鏈接的行為，其法律性質(zhì)并不會因其自稱是“二手”或“非源頭”傳播者而發(fā)生改變，該行為本質(zhì)上是在信息網(wǎng)絡(luò)中擅自向公眾提供了新的作品復(fù)制件，直接構(gòu)成了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
該判決明確了一個關(guān)鍵法律原則：數(shù)字內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。這正是對“非源頭不侵權(quán)”這一認(rèn)知誤區(qū)的直接否定。傳播者的身份、售價的高低、是否營利等因素，僅影響責(zé)任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。這警示我們在二手平臺處理數(shù)字內(nèi)容時，必須嚴(yán)格區(qū)分合法的實體物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法的數(shù)字訪問權(quán)傳播。
“非源頭”的身份絕非免責(zé)的“護(hù)身符”。尤其對包括剛畢業(yè)學(xué)生在內(nèi)的年輕網(wǎng)民而言，在通過平臺進(jìn)行學(xué)習(xí)資源交換或嘗試小型經(jīng)營活動時，必須清醒認(rèn)識到數(shù)字內(nèi)容的傳播與實體物品的轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)不同。任何“價格低廉”“只是分享”“非營利目的”等想法，都不能為“非源頭”的傳播行為披上合法外衣，都無法成為未經(jīng)授權(quán)傳播的有效抗辯。
構(gòu)建健康有序的數(shù)字版權(quán)生態(tài)，需要形成多方共治的格局。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段加強(qiáng)對明顯侵權(quán)內(nèi)容的識別與管理，權(quán)利人需依法積極維護(hù)自身合法權(quán)益，而廣大用戶則應(yīng)主動提升版權(quán)意識，在處置數(shù)字內(nèi)容前審慎考量權(quán)利邊界，樹立“先授權(quán)、后傳播”的基本行為準(zhǔn)則，切莫讓“我不是第一個發(fā)的”成為漠視版權(quán)的借口。只有當(dāng)尊重創(chuàng)作、保護(hù)版權(quán)的理念成為社會共識，數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)造、傳播與使用才能形成良性互動，為知識創(chuàng)新與文化繁榮提供堅實基礎(chǔ)。（張國慶）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
