●就像當年認定電能的物的屬性具有極大的困難和阻力一樣，在今天認定網(wǎng)絡虛擬財產的物的屬性也具有極大的困難和阻力。盡管如此，《民法總則》終究突破了理論爭議上的束縛，在第127條把網(wǎng)絡虛擬財產納入民事權利客體的范疇，為把網(wǎng)絡虛擬財產納入物的范疇奠定了法律基礎。
●將網(wǎng)絡虛擬財產納入物的范疇，其價值之一，就是增加了物的種類，豐富了物權客體的內容，這是在工業(yè)技術革命發(fā)現(xiàn)電能之后，民法關于物的范疇的又一次重大的擴展。
●網(wǎng)絡虛擬財產絕對不只是比特幣和網(wǎng)絡游戲中的武器，這些都屬于網(wǎng)絡虛擬財產的虛擬動產。在網(wǎng)絡虛擬財產中更重要的是網(wǎng)絡虛擬不動產，這些財產才具有更大的價值。例如網(wǎng)站，就是網(wǎng)絡企業(yè)或者是個人投資興建的網(wǎng)絡虛擬不動產，與現(xiàn)實生活中投資建設的建筑物具有相同的價值。
新通過的《民法總則》127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國民法基本法第一次對網(wǎng)絡虛擬財產的概念作出規(guī)定。盡管這一規(guī)定對網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性沒有作出明確界定，但是由于這一概念規(guī)定在《民法總則》的“民事權利”一章民事權利客體的位置，因而具有特別重要的價值。
現(xiàn)實的網(wǎng)絡虛擬財產問題反映到《民法總則》中
網(wǎng)絡虛擬財產是互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)發(fā)展的科技和物質基礎，當互聯(lián)網(wǎng)技術出現(xiàn)并且迅猛發(fā)展之后，必然引起法學界的注意，研究互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展的物質基礎究竟在民法上應當怎樣定位。
2004年是網(wǎng)絡虛擬財產研究突飛猛進的一年。其原因是在這一年，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了“紅月游戲案”，網(wǎng)游客戶保存在網(wǎng)站的武器被盜，網(wǎng)游客戶向法院起訴該游戲網(wǎng)站，對其武器未盡保管義務，造成自己的財產損失，請求判決游戲網(wǎng)站承擔賠償責任。法院判決支持了原告的訴訟請求。對于游戲網(wǎng)站保存的網(wǎng)游客戶的武器究竟是何法律屬性，這一案件提出了法律上的問題，因而使得對網(wǎng)絡虛擬財產的研究突然爆發(fā)起來。
在法律理論上，網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性是核心問題。這個問題不解決，法律特別是民法就無法對網(wǎng)絡虛擬財產作出規(guī)制。但在學界，對網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性存在不同看法。
正是由于對網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性的研究既轟轟烈烈又眾說紛紜，因而既堅定了《民法總則》規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產的信念，又導致了《民法總則》在規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產時的激烈爭論面前不得不采取折中的立場。
全國人民代表大會常務委員會副委員長李建國在《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》中指出：“為了適應互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的需要，草案規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
《民法總則》第127條的含義是什么
《民法總則（草案）》對網(wǎng)絡虛擬財產有三次不同的規(guī)定。應當看到的是，《民法總則》127條對網(wǎng)絡虛擬財產的規(guī)定，文字表面并沒有明顯的傾向性意見，對網(wǎng)絡虛擬財產的定性似乎很模糊，但是如果將三次《民法總則（草案）》關于虛擬財產條文的內容綜合起來看，其中發(fā)展線索可以很明顯地揭示立法機關對于網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性是有明確看法的，得出網(wǎng)絡虛擬財產的法律屬性是物的結論，其實并不困難。
必須明確地看到，《民法總則》127條規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產，其所處位置盡管比較微妙，但是仍然確認網(wǎng)絡虛擬財產就是民事權利客體。首先，《民法總則》127條規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產，既不是規(guī)定民事權利，也不是規(guī)定民事權利的變動規(guī)則，當然就是規(guī)定民事權利客體。其次，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產無論具有何種屬性，都只能是權利客體而不能成為權利，必須為某一種類型的民事權利所支配，而不能使其成為權利，因為網(wǎng)絡虛擬財產是一種客觀存在，而不是法律賦予的主觀權利。正因為如此，確認《民法總則》127條規(guī)定的網(wǎng)絡虛擬財產是權利客體，是毫無疑問的正確結論。
網(wǎng)絡虛擬財產是不可能成為債權客體的。其最重要的依據(jù)是，《民法總則》118條第2款規(guī)定非常明確地說明，債權的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。而網(wǎng)絡虛擬財產是獨立于人主觀之外的客觀存在，獨立于人的意志之外，不是民事主體的行為，因而不可能成為債權的客體。
《民法總則》沒有規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產是知識產權客體?！睹穹倓t》規(guī)定知識產權客體是在123條第2款，這些知識產權的客體規(guī)定得比較詳細，也比較具體，但是它不包括網(wǎng)絡虛擬財產。
《民法總則》規(guī)定的財產權利，除了物權、債權和知識產權以外，還規(guī)定了股權和繼承權。網(wǎng)絡虛擬財產不能作為股權的客體，但是可以作為繼承權的客體，因為繼承權的客體就是遺產，是被繼承人合法的私有財產。
《民法總則》規(guī)定的財產權利，包括物權、債權、知識產權、繼承權以及股權及其他投資性權利。根據(jù)上述分析，《民法總則》127條規(guī)定的網(wǎng)絡虛擬財產既然是民事權利客體，但又不是債權、知識產權以及股權和其他投資性權利，就只剩下物權和繼承權，因而可得出一個唯一結論：網(wǎng)絡虛擬財產一定是物權的客體，其法律屬性就是物，屬于虛擬物；自然人自己擁有網(wǎng)絡虛擬財產作為自己的物權客體，當其死亡，網(wǎng)絡虛擬財產也會作為自己的合法財產，成為繼承權的客體即遺產。
規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產作為權利客體的重要價值
《民法總則》127條規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產作為民事權利客體，并且應當將其解釋為物權的客體，在民法以及社會生活中都會發(fā)生重要影響，具有重要的社會價值和法律價值。
一是增加了物權客體即物的種類。
就像當年認定電能的物的屬性具有極大的困難和阻力一樣，在今天認定網(wǎng)絡虛擬財產的物的屬性也具有極大的困難和阻力。盡管如此，《民法總則》終究突破了理論爭議上的束縛，在其127條把網(wǎng)絡虛擬財產納入民事權利客體的范疇，就為把網(wǎng)絡虛擬財產納入物的范疇奠定了法律基礎。
將網(wǎng)絡虛擬財產納入物的范疇，其價值之一，就是增加了物的種類，豐富了物權客體的內容，這是在工業(yè)技術革命發(fā)現(xiàn)電能之后，民法關于物的范疇的又一次重大的擴展。其二，面對互聯(lián)網(wǎng)技術的迅猛發(fā)展，及時反映當代社會物質形態(tài)的變化，將其納入民法的規(guī)范體系，使民法跟上時代的發(fā)展，并且對網(wǎng)絡虛擬財產這種物的形態(tài)引入法律規(guī)范的范圍。其三，正因為網(wǎng)絡虛擬財產具有物的一切屬性，特別是其中的價值性、有用性，因而具有物的財產價值，占有、使用網(wǎng)絡虛擬財產，就會給權利人帶來財富；侵害他人的網(wǎng)絡虛擬財產，就會造成權利人的財產利益損失。因而，確認了網(wǎng)絡虛擬財產屬于物的類型之一，就為民法保護網(wǎng)絡虛擬財產權利人的財產權利提供了最強大的保障，并為《民法總則》113條關于“民事主體的財產權利受法律平等保護”的規(guī)定所保護。
二是為網(wǎng)絡企業(yè)和網(wǎng)絡用戶的虛擬財產提供物權保障。
網(wǎng)絡虛擬財產可以分為虛擬不動產和虛擬動產，分別可以設立不動產物權和動產物權。網(wǎng)絡虛擬財產絕對不只是比特幣和網(wǎng)絡游戲中的武器，這些都屬于網(wǎng)絡虛擬財產的虛擬動產。在網(wǎng)絡虛擬財產中更重要的是網(wǎng)絡虛擬不動產，這些財產才具有更大的價值。例如網(wǎng)站，就是網(wǎng)絡企業(yè)或者是個人投資興建的網(wǎng)絡虛擬不動產，與現(xiàn)實生活中投資建設的建筑物具有相同的價值。如果對網(wǎng)絡虛擬財產不是設置所有權，而是設置債權、知識產權等其他財產權利，都無法切實保護權利人對網(wǎng)絡虛擬財產的權利。
三是為網(wǎng)絡交易平臺服務法律關系提供物質基礎的法律保障。
在當代的商業(yè)交易模式中，最為重要的、最為突出的、最有價值的交易方式，就是在網(wǎng)絡交易平臺上進行的網(wǎng)絡交易，包括網(wǎng)絡買賣交易和網(wǎng)絡服務交易。在網(wǎng)絡買賣交易中，淘寶、天貓、京東、亞馬遜等巨大的網(wǎng)絡交易平臺，創(chuàng)造了巨大的網(wǎng)絡買賣交易數(shù)額；同樣，在網(wǎng)絡服務的交易平臺上，每天都有海量的網(wǎng)絡服務交易發(fā)生。
在網(wǎng)絡交易平臺上發(fā)生的交易，最經常出現(xiàn)的民事糾紛，就是關于網(wǎng)絡店鋪的權屬爭議。在互聯(lián)網(wǎng)交易蓬勃發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡店鋪移轉囿于現(xiàn)行法律法規(guī)滯后、理論爭議較大，而引發(fā)司法實務界的法律適用無措。確認網(wǎng)絡虛擬財產具有物的屬性而可以建立所有權，就能夠確認對于網(wǎng)絡店鋪這種網(wǎng)絡虛擬財產的占有、使用、收益的法律關系，就是網(wǎng)絡店鋪的租賃合同。這個法律關系才是債權法律關系，而不是因為這個債權法律關系而使網(wǎng)絡虛擬財產即網(wǎng)絡店鋪成為債權。網(wǎng)絡店鋪本身是客觀存在，它不存在相對的權利義務關系，只有就網(wǎng)絡店鋪的占有、使用、收益確立的雙方的法律關系，才是債的法律關系。即使發(fā)生權屬爭議，由于《民法總則》127條規(guī)定了網(wǎng)絡虛擬財產作為民事權利客體，而不是民事權利本身，就能夠改變法律實務界的法律適用無措的現(xiàn)狀，建立正常的網(wǎng)絡交易平臺以及網(wǎng)絡店鋪的交易秩序。
《民法總則》127條規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產作為民事權利客體的重要價值之一，就是為網(wǎng)絡交易平臺提供者與網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡平臺交易服務的法律關系提供物質基礎的法律保障，確認利用網(wǎng)絡交易平臺提供網(wǎng)絡店鋪給網(wǎng)絡店鋪經營者使用的債權法律關系，進而確立相互之間的正常的權利義務內容，保障交易秩序?？梢源_定，網(wǎng)絡店鋪的經營者與網(wǎng)絡交易平臺提供者之間發(fā)生的網(wǎng)絡店鋪的權屬爭議，就是對網(wǎng)絡虛擬財產使用權的爭議，而不是對網(wǎng)絡虛擬財產所有權的爭議。即使爭議的是網(wǎng)絡店鋪的轉移糾紛，也能夠基于對網(wǎng)絡虛擬財產的確定性，而適用債權轉移的合同法規(guī)則，就能夠完全改變網(wǎng)絡店鋪移轉囿于現(xiàn)行法律法規(guī)滯后、理論爭議較大，而引發(fā)司法實務界的適用無措的狀況。
四是為網(wǎng)絡虛擬財產的繼承提供法律保障。
在2012年未完成的修訂《繼承法》過程中，對網(wǎng)絡虛擬財產是否可以作為遺產予以繼承，也存在激烈爭論。其實，這種爭論的焦點，仍然是對網(wǎng)絡虛擬財產法律屬性的認定。如果認定網(wǎng)絡虛擬財產是物的屬性，屬于財產的范疇，那么自然人生前享有所有權的網(wǎng)絡虛擬財產當然就是遺產，當然就能被繼承人所繼承。因此，網(wǎng)絡虛擬財產中的網(wǎng)絡虛擬不動產，其權利人如果是自然人，當然在其死亡發(fā)生時就成為遺產，就能夠被其繼承人所繼承。同樣，網(wǎng)絡虛擬動產也具有物的屬性，也能夠建立所有權，那么其所有權人如果是自然人，在其死亡時，其享有所有權的網(wǎng)絡虛擬動產也成為遺產，也能夠被其繼承人所繼承。
目前爭議比較大的并不是上述兩種情況，而是在網(wǎng)絡交易平臺上的網(wǎng)絡店鋪的權屬問題。在這個問題上，對于網(wǎng)絡店鋪的繼承與對網(wǎng)絡店鋪的轉讓，在性質上是一樣的，適用法律解決糾紛的方法也是一樣的。其基本規(guī)則是，網(wǎng)絡店鋪的法律屬性是網(wǎng)絡虛擬不動產，網(wǎng)絡店鋪的經營者對其享有的權利，是基于雙方當事人的合意而產生的債權。在這個債權之下，包括：一是對網(wǎng)絡虛擬空間的租賃權，二是商家對其發(fā)布在店鋪內的信息，如圖片、文字、視頻等擁有的商標權、版權等知識產權，三是商家對消費者對其店鋪及商家的信用評價擁有的商譽權。在網(wǎng)絡店鋪經營者轉移網(wǎng)絡店鋪的經營權時，轉移的是上述三種權屬，并沒有轉移網(wǎng)絡店鋪的所有權。同樣，如果網(wǎng)絡店鋪發(fā)生繼承，繼承人繼承的也是這三種權屬，而不是繼承網(wǎng)絡店鋪的所有權。
正因為《民法總則》127條規(guī)定了網(wǎng)絡虛擬財產是民事權利客體，對于解決關于網(wǎng)絡虛擬財產的繼承問題也提供了確定的法律基礎，對于正確解決網(wǎng)絡虛擬財產的繼承糾紛確定了裁決的法律尺度，因而具有重要的法律價值。
（作者為天津大學法學院教授）
（責任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
